О судебных спорах вокруг 24 гектарного карьера в Солнечногорском районе - 14 марта 2013

Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление) направило жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, дабы обязать нарушителя провести рекультивацию земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела: год назад Управлением, в ходе осуществления государственного надзора, в сфере обеспечения плодородия почв, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, вблизи деревни Шелепаново Солнечногорского района Московской области, выявлено нарушение плодородного слоя почвы в результате разработки карьера общей площадью более 24 га.

По результатам административного расследования, в отношении нарушителя земельного законодательства ООО «Солнечное поле» (далее – общество), Управлением был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.6 часть 1 КоАП РФ. Общество штраф оплатило в срок и в полном объеме.

В дальнейшем Управление вынесло определение о назначении экспертизы ФГБУ «Тульская МВЛ» с определением ущерба, причиненного землям сельхозназначения, в результате снятия плодородного слоя почвы. Размер ущерба составил более 157 миллионов рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

5 февраля 2013 года, по итогам рассмотрения представленных материалов, суд решил отказать Управлению в удовлетворении исковых требований. При этом определяющими основаниями послужили аргументы того, что Управлением, в определении о назначении экспертизы, не ставился вопрос о длительности нарушения (воздействия) на плодородный слой почвы. Хотя общество приобрело земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для использования в соответствии с категорией и разрешенным видом использования - сельхоз производства. Суд учел тот факт, что ФГБУ «Тульская МВЛ» не имеет аккредитации, подтверждающей право на проведение оценки размера причиненного окружающей среде вреда. Стоит отметить то, что законом это требование не предусмотрено.

Одновременно с этим суд учел представленную обществом, в ходе судебного заседания, копию договора от 21 января 2013 года с ООО «МГ Групп» о разработке проекта рекультивации земельного участка стоимостью в 462,5 тысяч рублей.

Управление критически отнеслось к представленному договору, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.4 договор подлежит расторжению и стороны не несут по нему никаких обязательств в случае не предоставления обществом пакета исходно-разрешительной документации, а проверить фактическое исполнение договора, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу, не представлялось возможным.

С учетом этой и иных позиций, Управление направило в Десятый арбитражный апелляционный суд жалобу с просьбой полностью отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в котором обязать нарушителя провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения.